( תוספת לוויכוחי עם פרום' קאהלי ) ב'מגילות , ' שם , סתרתי את מסקנותיו של הנ-ל בעניין הסוםיכסים ך , ת , יה . בספרו היסיק , שניקודם של בעלי המסורה : ף , ת , יה אינו על פי קריאה קדומה ; ' חידוש הוא שנתחדש במאה השמינית ( מגילות , 17 הערה : 22 הניקוד ף הרי הוא בדרך הערבית . הקריאה הקדומה היתה , לדעתו : ך , ת ( בלא תנועות ) וכן הה-א של יה ; עי' שם בפרוטרוט . ( הבאתי ראיות לסתור , בייחוד מן המגילות , הנוהגות להוסיף ה-א אחרי הכ-ף והתי-ו , ואל-ף אחרי הה"א של יה . ואם יש צורך להכריע The Cairo Geniza 68 בין כתיב ישן כל כך ובין מסקנותיו של סיוורס , לעניין מטריקה-ההכרעה היא לאין ספק לצד המגילות . בספרו 70 הודה במקצת , על פי מאמרי שב'סיני' ( הומצא לידו על ידי דר' זולאי זיל , ( שכתיב המגילות סותר את הנחותיו . הוא מוסיף ומפלפל שם : החומר ה'פרי מסורתי' מלמד , שבעלי המסורת החזירו ליושנן ( Wiedereinfiihrung ) את התנו עות הסופיות מתוך נתינת דעת לנוהגים ישנים ; נתעוררו לכך על ידי דרכם של קוראי הקוראן הערביים . לא הרגיש בסתירות שבדבריו : אם ידעו בעלי המסורת 'נוהגים ישנים , ' כלומר היה בידיהם חומר ישן של כ...
אל הספר